今回は「かなライド＠みうら、本来は一種免許で足りるはずなのに、今回のドライバー募集は何故二種免許限定なのか？」を書こうと思います。
とりま、一時はかなり記事を書いていた三浦市の「かなライド＠みうら」ですが、今では話題に上がる事も無くて全く書いていませんでした。（笑）
かなライド＠みうらは、2024年（令和6年）4月17日 19時から実証実験としてスタートし、 開始に向けた初期メンバーの募集は、 この時は「普通免許＝一種」でも、認定講習を受けることで応募が可能でした。
その後、当初の採用人数が目標人数の20人程度に対し13人にとどまったため、その後も継続的に募集がかけられていました（苦笑）。
三浦市で始まった「かなライド＠みうら」は、地域交通の空白を埋める取り組みとして注目されています。
しかし、その一方で、今回のドライバー募集が２種免許所持者限定となった事の説明が神奈川県、三崎市にウェブサイトには全く記載されていません。
「本来なら普通免許（一種）で足りるはずなのに、なぜ二種免許に限定しているのか？」、そして何より、その理由を市も県も明確に説明していない点です。
【当初は一種免許が想定されていたという経緯】
かなライド＠みうらは、当初の説明や受け止め方では、いわゆる「ライドシェア的」な文脈で語られていました。三崎地区の移動を住民同士で補い合う、そんなイメージです。
この流れであれば、
- 普通免許
- 限定エリア
- 小規模・補完的な運行
という組み合わせは、制度的にも直感的にも理解しやすいものでした。
実際、東京で行われた先行実証の存在もあり、「一種免許でも成立するのではないか？」という期待が生まれたのは自然なことです。
【いつの間にか「二種免許限定」へ】
ところが、今回のドライバー募集では、
- 普通自動車第二種運転免許の保有
- 三崎地区で待機が条件
が明確に打ち出されています。
有償運送であり、継続運行である以上、行政実務として二種免許を選ぶ判断自体は何となく理解できます。
事故時の責任整理や保険、制度上の整合性を考えれば、より安全な２種免許保持者を選択だからです。
しかし、問題は二種免許を選んだ事＝理由そのものではありません。
【なぜ「理由」を書かないのでしょうか】
市は、
- なぜ一種免許では不十分なのか
- なぜ二種免許に変更、あるいは修正したのか
- その判断で何を優先し、何を諦めたのか
こうした点を、県民市民向けに説明していません。
その結果、
- ドライバー応募を検討していた人は「想定よりハードルが高い」と感じ
- 市民は「結局、どんな交通なのか分からない」と戸惑う
という状況が生まれています。
これは制度の問題というより、説明不足による不信と混乱です（苦笑）😱。
【制度ではなく「姿勢」の問題です】
誤解のないように言えば、二種免許を選んだ判断そのものを批判しているわけではあ無く、問題は行政判断として二種免許を選びました。その理由は〇〇です。と市民県民に説明する事です。要は、最低限の説明がなされていないことです。🤷♀️
とくに今回は、
- 当初の想定と異なる条件変更
- ライドシェア的な期待があった
- 人材確保に直結する重要な要件
が重なっています。それにもかかわらず理由が示されなければ、「なんとなく二種にしたのではないか？」という印象を与えてしまいます。
【市民は制度の裏側を知りません】
行政側には、
- 国との調整
- 業界との関係
- 事故時の責任整理
といった事情があるのでしょう。しかし、市民や応募検討者はその事情を全く知りません。だからこそ、本来は一種免許でも考えられましたが、今回は〇〇を重視して二種免許としました。
という一文の説明が必要だったのです。
それが無いこと自体が、不親切であり、説明責任を果たしているとは言いにくい状況です。
【結果として生じる「ねじれ」】
ライドシェアのように見える
- しかし条件はタクシー並み
- それでも理由は語られない
この構図は、「タクシーではないと言いながら、タクシー制度を借りている」という、日本の地域交通で繰り返されてきたねじれを、そのまま市民に押し付けているようにも見えますが。
【纏めると】
二種免許を選んだ判断自体は理解できます
- しかし、その理由を明記していないのは不親切です
- 利用検討者や市民にとって判断材料が不足しています
- 説明しないことで、制度への納得感が失われています
公共交通は、走らせること以上に、どう説明するかが重要なので、かなライド＠みうらは、まずその点から見直す必要があるのではないでしょうか？。😱
